日志
美国总统奥巴马为什么遭到众议长的起诉
热度 2 |||
美国众议长博纳在2011年就任众议院议长时，就誓言在医疗改革、消费、税收以及其他奥巴马取想得成就的领域上与其战斗到底。
近日，美国众议院议长博纳（John Boehner）决定起诉总统奥巴马，他认为奥巴马滥用行政权，绕开国会实施政策违反了美国宪法。
根据这翻言论，美国总统只能是以资本为中心的三权分立的一个摆设，而资本才是决定美国一切的东西。事实上，奥巴马总统想为美国普通老百姓做的事，一个都没有做成，到目前为止。
近日，美国众议院议长博纳（John Boehner）决定起诉总统奥巴马，他认为奥巴马滥用行政权，绕开国会实施政策违反了美国宪法。
根据这翻言论，美国总统只能是以资本为中心的三权分立的一个摆设，而资本才是决定美国一切的东西。事实上，奥巴马总统想为美国普通老百姓做的事，一个都没有做成，到目前为止。
全部作者的其他最新日志
- • 现在的科学还需要发展吗？
- • 人有必要生活在火星吗？
- • 人工淀粉有意义吗？
发表评论 评论 (3 个评论)
- 回复 稻草
- 美学者：美国民主已经死亡？
作者：Julian Zelizer
美国民主面临着一个真正的威胁。金钱的力量正在压倒普通选民的力量来影响政府决策。虽然这是政治上的一个古老的哀叹，但社会学家们正在寻找已经产生破坏的具体证据。
译文来源:http://edition.cnn.com/2014/04/27/opinion/zelizer-american-democracy-dead/index.html?hpt=hp_t5
编者按：Julian Zelizer是普林斯顿大学的历史学和公共事务学教授，他是《吉米卡特》 和 《统治美国》的作者。这篇评论中表述的观点仅仅是作者的观点。
(CNN)--美国民主面临着一个真正的威胁。金钱的力量正在压倒普通选民的力量来影响政府决策。虽然这是政治上的一个古老的哀叹，但社会学家们正在寻找已经产生破坏的具体证据。
问题围绕着我们资助政党竞选活动的方式展开。竞选活动经费改革的反对者们士气正盛。在过去的几年里，他们欣喜地看到政党和最高法院已经慢慢地吸取水门事件时期的竞选活动经费改革的经验教训。
当最高法院决定引用宪法来管理竞选活动经费并且独立组织已经研究出的新的影响政治家的方法时，改革的反对者宣称体制已经得到了改善。最起码，他们要辩称道金钱和游说已经成为这个国家的政治活动的一部分：没有必要进行改革，共和政体不照样生存下来了吗。
可是他们忽视了私人金钱对我们的民主系统产生了多么可怕的后果。
美国正营造出一种不公平的竞争环境，这种不公平竞争环境致使许多公民即使仍然拥有宝贵的投票权却实质上已经失去了这种权利，而改革的反对者对于大量关于此的证据视而不见。例如，税收制度方面的政策偏向于富有的美国人，从而加重了美国社会的不平等，这似乎是美国所无法避免的。正如Elizabeth Warre在她的新书中所写道的，美国政策制定者在处理2008年的金融危机时，大银行所拥有的影响力是巨大的。
最显而易见的是，有关金钱和说客的影响的说法接连不断，已经激起了公众对于民主程序的怀疑。金钱在政治中所扮演的角色已经使人们对参与政治不再抱有幻想。
但是这种金钱所起的作用比我们所设想的或许要严重得多。在一篇将会引起激烈反响的学术论文中，政治学家Martin Gilens(普林斯顿大学)和Benjamin Page(西北大学)发现在美国的现有政治体制中，针对美国政府实施的公共政策，富裕的美国人拥有不成比例的强大影响力。普通的公民，除非他们与富裕的人有相同的意见，否则就只有失败(即公共政策不会代表他们的利益)。
基于庞大的民众观点数据库和对于过去20年来1779份政治举措的研究，Gilens和Page报道指出大部分的美国人对于政府实施的各种政策有很小的，甚至是没有影响力。“一般来讲，当大部分的公民的观点不同于经济巨头或者利益集团的观点时，他们将(在对抗中)失败。”因为我们政治体系的运行方式，富裕的利益集团有能力阻止他们所反对的改变的发生。
在某些政策比如税收政策上，富有的利益集团受到政策制定者青睐的可能性是一般民众的15倍。
这是数十年发生改变的高潮，在联邦政府发挥更大的作用后，70年代美国商业界和富人也变得更加活跃了。
皮尔逊和雅各布·哈克在他们的杰作《赢者通吃的政治》中所展示的，法人和金融界组织的强化和雄厚使他们对华盛顿的游说能力和竞选捐款的技巧大大的增强，从而对政策决策者的影响力也增强了。
在接下来的几十年，造成的结果便是国会实施了有利于美国富人的减税决策(从81年里根的减税政策开始)，以及放宽经济管制，比如在90年代的时候给金融市场更大的自由。
与此同时，富有的利益阶层开始动员对抗金融管制的活动在水门事件后开始付诸行动，两党的总统候选人，包括乔治·W·布什(在2000进行的选举)和巴拉克·奥巴马(在2008年进行的大选)，最终拒绝了公开筹资的竞选捐款系统，因为这样的系统要求他们接受开销限制。
各个政治党派在引入新的机制，比如软钱，用以绕过监管，与此同时，最高法院通过一系列历史性的决议推翻了1974年的改革方案。
这种改变已经带来的最大破坏性结果是政治利益被金融大亨们控制了，导致经济不平等扩大。
这类问题的发现应该会让美国人感到震惊，也充分证明了我们对竞选金融法案的持续推翻以及没能对游说进行严格的监管而造成的危险性影响。
就言论自由和竞争需要的探讨而言，我们应该明白在我们所拥有的政治系统的整个过程中，大多数美国人无法发出他们的声音，更糟糕的是，结果是偏向那些付得起费用的特殊阶层，他们花钱发出自己的声音。在这个问题上，无论是左派还是右派以及较少数的中间派都是同意这种看法的。
考虑到最高法院的裁决在联邦选举委员会与联合市民之间以及联邦选举委员会与McCutcheon(人名)之间所做出的裁决，如果要对竞选资金的捐赠和花销进行限制的话，那么修宪就是必要的。与此同时，各个州应该成为这项新改革的中心地带。
除非改革发生，Gilens和Page已经向我们展示了这个国家正允许金钱慢慢的腐蚀着民主——那个建立美利坚的民主。
