日志

芦笛不得不答 (更新版）

热度 1已有 3523 次阅读2015-6-19 21:55 |系统分类:转帖-知识

芦笛不得不答 时间: 19 6 2015 01:51

作者：芦笛在驴鸣镇发贴, 来自 http://www.hjclub.info

不得不答

芦笛

呻吟病榻之际，见到朋友来函，谓河边网友最近发表了一系列精彩文字，批判拙作中的错误，态度认真，水平很高，必须阅读云云，于是强扶病体前来，看了《不得不说》系列，印象至为深刻，非常感谢河边网友能花许多时间详细指出拙作的错误，让我得以及时纠正，免在死后贻笑天下，当真是功德无量。而且，对复杂庞大的康德哲学思想，河边网友竟能深入浅出，用极简省的文字讲述得清清楚楚，令我非常佩服。士别三日，当刮目相待，河边网友的文字功力再不是我当年知道的那个“干面包”的了，可喜可贺。

这里想澄清一下：我写《魔咒》前，根本就没有去温习康德与黑格尔的书，靠的完全是70年代中期的阅读残留下来的心得。只是在阅读河边的批判文字时，才依稀想起（当真有点柏拉图所谓“回忆说”的味道），当年看的似乎也就是河边如今转述的那些东西，如果不是他言简意赅地总结出来，我还真是记不得了。由此可见我这人的写作态度有多轻率。

所以，河边网友的批判非常准确：康德的思想似乎也就是他介绍的那些，与我说的确实不是一回事。不过对我来说。这批判似乎也不是致命的：我的错误，是把自己的想法栽到了康德的头上，或更准确地说，我以为我自己那些想法是从康德那儿躉来的。所以，我需要修改之处，就是把提到康德的话语去掉，把那些想法直接说成是我的就行了，因为我并不认为那些想法是错误的。实际上，对那篇文章我还挺引为得意的，因为自觉指出了人类思维的天然困境：人类总是假设客观世界由一套规律支配，而那套规律恰与支配人脑思维的规律相符合，但这不过是个靠不住的假定，然而离开这个假定，人也就无法认识客观世界了。我阅读有限，不记得有谁这么说过，因此还为此颇为得意。这也说明，我那篇文章的写作，根本不是河边网友设想的是为了完成打倒马克思的政治任务。我自己认为意义要远比什么“救中国“大得多。

实际上，最主要的问题河边网友已经指出了，我的“形式逻辑”的内涵远比康德所说的丰富得多，实际上是我用现代的极大丰富了的形式逻辑的理解，外加时间空间，去取代了康德的“范畴”。当然，我这是无心犯下的错误，并不是如河边网友所说的，我明知形式逻辑是怎么回事，还要故意去偷换。

就是这个问题我想提请河边网友注意：我非常欣慰地看到自己的一系列主张得到了你的赞同。在扫荡伪民运的文字里，我反复提出，不能用共党那套手法去批判共党，“求真”而非“求善”才是网上争论各派唯一可以共同遵循的批判标准；我甚至提出了“舍命求真”的口号，强烈反对对论敌搞道德批判，谴责离开观点去诛求对方的动机，这些话说而又说，都成了轱轳笛了，

如今见到你也持同样主张，倍感欣慰。只是觉得你有些做法似乎仍有可以改进之处，例如，你认为我是出自“疗愚”这个预设目的，为了打倒马克思主义，不惜拉大旗作虎皮，歪曲康德的说法，以此去打击黑格尔进而打击马克思，实际上是堕入了共党那套。这种分析我觉得有诛心之嫌，与实际情形不符。我或许确实歪曲了康德，但并不是你分析的那回事，完全是因为年深月久（毕竟是四十年前的阅读心得了），记忆失真造成的，实际上，我反复向读者承认过，你要我说出哪些话是我看来的，哪些话是我自己想出来的，我根本就做不到。我并不认为我那篇文章的基本立论是错误的，把康德删去，该文主旨照样成立。我用不着去煞费苦心的捏造“康黑之争”，以此曲线倒马。说实在的，我心思简单，还真想不出这些高招来。

其实，依我看来，你在指出我的错误之后就可止步了，进一步的动机分析（“陷阱”说）完全是多余的败笔。“疗愚”的主张是否妥当当然值得批判，但用不着把它看成我的全部写作动机，当成“思想错误根源”加以清算。

实际上，我的绝大多数文章都是急就章，是被网人刺激出来的“应激反应”，根本也就没有多少苦心孤诣、惨淡经营的通盘谋划在其后。而且，所谓“疗愚“也并非你设想的是为了救国。我还没有那么崇高，我不过是在网上混了多年，觉得中国知识分子实在太蠢太蠢，有必要提高一下他们的智力而已。实际上，“疗愚”之说首见于与樊弓教授的论战，那时我写了一系列文字，命名为《疗愚篇》，就是为了向他传授逻辑思维的入门功夫而写作的。那可与你设想的伟大政治目标毫不相干。所以，我觉得你是在劈刺一个自己扎的草人。当然，这毕竟是个极不重要的细节问题，你也不一定非要理会不可。

此外还有个别琐屑问题我也不敢同意，诸如毛泽东那句话，“人的正确思想是从哪儿来的”，我并未误解或是偷换其原意，我自己觉得写得很明白，人的正确认识并不是他说的只能由社会实践中来。确实有赖于人脑的固有思维能力，所以对他那质问“是人的头脑固有的吗”完全可以回答“是”，就是这么个意思，这是对列宁唯物论反映论的批判。我也不认为这是唯理派的主张，因为我反复强调了实证的重要。

对这个问题我有个小小的困惑：我自己觉得说得很清楚的问题，为何会引起他人的误解？例如对中国经济奇迹的发生原因的探讨，你认为我是逼你从“制度与人”中作选择，我可没觉得自己这么做过。我只是说，如果采最起码的实事求是态度，就必须承认在中国发生了举世无双的长达30年的经济奇迹。如果承认这个奇迹，就必须分析主客观因素，论主观因素，无非就是人的因素与制度的因素。在我眼中的主观因素就是中国人发财欲望超强以及特别能苦吃苦做，咱们总不能认为制度也是个有利的主观因素吧？

这似乎就是我的意思。如果说这是逼着河边网友挑选，也无非是逼着他指出主要的主观因素来而已。这种“逼”如果错误，也只能发生在前提出错的情况下，亦即中国经济奇迹并未发生，我却要人去找出造成奇迹的主观因素。然而我并不认为那前提是错的，我讨论的并非伪问题，与“救老婆还是救老妈”完全不同，将这两种不同的“逼”混为一谈，我觉得才有诡辩之嫌。

过后我想，其实我这态度偏离了客观理性，是根据自己的主观爱憎去挑选答案。不能先入为主地排除中国现行社会制度确实有促进经济起飞的积极作用。在这个问题上，某位陈向阳（？）先生的力作给了我很大启发，只是我已经没有精力再考虑这些问题，遑论去与“不承认主义”较真了，在此只是为有心人提醒一下而已。

最后跟light说，你引我的那段关于六四的评论的话一点都没做错，那不是我为了反驳论敌一时说的气话、错话，是我《六四功罪》一书的主题思想，那本书也在网上，你不妨做个下载链接去给那位斑竹（？）看。对我在网上发表的每个字，我都承担完全责任，并不需要朋友替我“隐恶扬善”。

何况他的批驳不但使用了我最痛恨的“诛心”功夫，把你说成是个林彪式的别有用心的坏人，而且反驳手法也很不地道，例如他的基本意思似乎是：“芦笛认为失败了的民主运动就不能叫做民主运动，这话不能成立。”这就是典型的诡辩——先把八九学运武断规定为“失败了的民主运动”，再说“失败了”的定语并不能否定其民运的基本属性，这完全是循环论证，同义反复。

我的论证早就在那书里给出过了：除了新闻从业人员曾提出“不要逼着我们撒谎”外，运动自始至终没有任何争取民权的诉求。它是一个失败了的运动，但无论如何不是什么失败了的民主运动。实际上，它是毛共政治运动的自然延伸，或许是以全国规模发生的最后一个毛共运动吧（但愿如此，从小钟的表现看来，我觉得还是有希望的。有趣的是，这小子变来变去的。我过去说，80后比老帮菜有希望得多，他还跟我死磕，现在却又全盘接受我的“中国的希望在于60后统统死光”的说法了）。

最后再补充两句：我又回想了一下，觉得转述康德的思想的主旨似乎不错，河边挑出来的那些错误似乎无关宏旨。当然，不系统重温一下康德的书，我确实没把握。“假我数年，若是，我于《易》则彬彬矣”。如果这次不死，我一定再把三大批判温习一通，弄清楚那篇文章究竟有多少是我的原创，有多少是转述。

附录：

https://drive.google.com/file/d/0B4-LZKkC3a5HZDJmNWZiOWYtZDI3Yi00ZmQxLTlkNjMtM2M1Yzc3ZDJlNGFh/view