用户注册 登录
珍珠湾全球网 返回首页

岳东晓 -- 珍珠湾全球网 ... http://ydx.zzwave.com [收藏] [复制] [分享] [RSS] 岳东晓 -- 珍珠湾全球网

日志

老糊涂的雾霾论证让我糊涂了

热度 4已有 11032 次阅读2015-3-21 01:57 |个人分类:科普|系统分类:雾霾之争| 欧几里得, 亚伯拉罕, 老糊涂, 林肯, 学校

在《建议参加辩论的同学们向林肯学习》文中,我提到林肯自学了《几何原理》,他的【每一场辩论、每一场演讲,都是按照欧几里得几何证明的逻辑路线】。

刚看了老糊涂对柴静视频的分析,称赞一下。但也感到怅然。为什么我写的很多人看不懂,老糊涂写的文青们都说能看懂呢?

让我们来对比一下。蓝色是我写的,红色是糊涂语。


糊:【在PM2.5增加10个单位的时候,死亡率是增加(纵坐标>0),表明死亡率与PM2.5的正相关性(不是正比),这正是柴静说的,PM2.5上升,死亡人数增加。


糊:【这几个黑柱子可有可无,一点不影响柴静的结论,即死亡人数与雾霾之间的正相关性。


糊:【这几条拟合曲线其实很多余,没有任何意义。。。用拟合得出的方程也不能预测下一年的死亡增加百分比,用这五个点来做曲线没有统计意义(statistical significance),就算correlation R^2=1 也是白搭。



通过对比我与老糊涂的陈述方式,我们可以看出,我的陈述方式是几何式的,前面是论证,最后才是结论,而且为了使我的这个最后结论尽量准确 ,句型往往过于复杂。

而老糊涂的陈述方式是结论在前,证据在后,而且他这个结论很简单。

对于广大文青来说,他们需要是理解结论,而不是理解这个结论的依据。因此,老糊涂的陈述方式非常有效。

科学如何用其真知说服大众,既是一种 art 也是 science 。 

那么林肯为什么能够运用欧几里得逻辑说服美国的精英与人民?  



PS: 空气中悬浮物是否造成死亡增加不是想当然的,是一个需要科学分析确定的问题。那篇论文的分析就结论,PM2.5-10的增加对死亡率没有影响 ( a null association is found between PM2.5- 10 and daily mortality. 

路过

鸡蛋
3

鲜花

支持

雷人

难过

搞笑

刚表态过的朋友 (3 人)

 

发表评论 评论 (7 个评论)

回复 MingHao 2015-3-21 03:21
'科学如何用其真知说服大众,既是一种 art 也是 science 。'   

‘那么林肯为什么能够运用欧几里得逻辑说服美国的精英与人民?  ’
简介一下?还没听说过...
回复 岳东晓 2015-3-21 03:22
MingHao: '科学如何用其真知说服大众,既是一种 art 也是 science 。'    

‘那么林肯为什么能够运用欧几里得逻辑说服美国的精英与人民?  ’
简介一下?还没听说过 ...
http://www.zhenzhubay.com/blog-2-15567.html
回复 天涯过客 2015-3-23 17:12
   贊佩對雾霾爭論事件的執著
回复 中西部人 2015-3-26 09:47
那张图没有任何的数据显示雾霾和死亡率有关联。因为要证明有关联,要先有对照组,然后要排除对照组。两条曲线不能说明任何问题。你要把死亡率和雾霾联系在一起用曲线不是证据。说雾霾和死亡率有关联,要要解剖学的证据。不能把呼吸道死亡归结于雾霾。可以理解方舟从一开始就不认同那个数据,同样我也不认同那个数据。
回复 岳东晓 2015-3-26 11:56
中西部人: 那张图没有任何的数据显示雾霾和死亡率有关联。因为要证明有关联,要先有对照组,然后要排除对照组。两条曲线不能说明任何问题。你要把死亡率和雾霾联系在一起用 ...
方舟子看不懂图,这就没有办法了,学生物的没有基本数学概念并不奇怪。其英文程度我们也是了解的,所以看不懂下面的文字,也不奇怪:
该论文ABSTRACT就清楚的写着:【 the results of a time-series analysis during the period 2005-2009 show that a 10ug/m 3 increase in PM2.5 levels is associated with a 0.65% (95% CI: 0.29-0.80%), 0.63% (95% CI: 0.25-0.83%), and 1.38% (95% CI: 0.51-1.71%) increase in non-accidental mortality, respiratory mortality, and circulatory mortality, respectively】。


科学网有位学生物的网友这样评论:

【对方舟子图表理解上的能力不够,我深表理解,因为我们学生物的不太看这么样子的图表。不太用相对变化率的概念。所以乍看之下出错,我理解方。我个人也是在学习混沌理论的时候才学着看这类图。但对方舟子攻击柴静的取样方法,故意混淆读者...这就不是一般的学术辩论了。】
回复 中西部人 2015-4-3 08:36
我转这个岳先生不会生气吧?
驳斥科学网《方舟子妄批柴静捏造数据的错误》

                            ·方舟子·

  科学网首页头条登了一个叫岳东晓的妄人(一个物理博士)谩骂我的文章
《方舟子妄批柴静捏造数据的错误》
http://blog.sciencenet.cn/blog-684007-873706.html )。此人多年来一贯
发表无知妄言攻击我,我一般不予理会。现在既然被科学网放到了头条,我就赏
他个脸。岳东晓指责我读不懂这张图:

http://qph.is.quoracdn.net/main-qimg-c4de116829b975ae5ff80d26b03164dc?convert_to_webp=true

  他把该图左纵坐标说成是死亡率每年的增加,然后说每年死亡率都在直线上
升。其实是他根本就读不懂这张图,当然更没有看过论文原文。论文原文以及该
图的说明说得清清楚楚,该纵坐标是【日】死亡率(daily mortality)的增加,
这个增加是与基数相比的,是以此来表示死亡率的变化。例如,与基数相比,
2007年北京循环系统疾病与pm2.5相关的日死亡率增加2%,而2008年增加1.5%,
那么2008年与2007年相比,死亡率实际上是下降的,绝非像岳东晓理解的那样每
年死亡率都在直线上升,没过几年北京人都死绝了。

  岳东晓还声称:“吸入雾霾当然不会立刻开始死亡增加,而是有一个积累的
延迟。”这也是无知妄言。雾霾导致循环系统疾病是一个积累的过程,而导致循
环系统疾病患者的【死亡】却是个即时的过程,即一旦细颗粒物浓度增加,死亡
人数也随即上升。这正是那篇论文想要得出的结论。比如,为什么2008年北京与
pm2.5相关的死亡率下降了?因为为了开奥运会采取了控制空气污染的措施,立
即导致死亡率降下来了。奥运会一开完,这些措施没有了,所以死亡率马上又上
升了。

  岳东晓指责我“仔细看图之后竟然连基本的东西都看不懂,反倒轻率指责他
人捏造”,谩骂我“方舟子号称博士,一张图都读不懂,而且完全没有脑子”,
其实是他本人连基本的东西都看不懂,反倒指责他人看不懂,完全没有脑子的是
他。科学网竟把这种不学无术、谩骂攻击他人的文章放到头条,也可见这个打着
“科学”旗号的网站其编辑水平低下、作风下作到何等程度。

2015.3.10
回复 岳东晓 2015-4-3 19:47
中西部人: 我转这个岳先生不会生气吧?
驳斥科学网《方舟子妄批柴静捏造数据的错误》

                            ·方舟子·

  科学网首页头条登了一个叫岳东晓的 ...
当然不会。你转帖的这个方舟子的回应更加说明方舟子的无知。这我进行了详细分析。

facelist

您需要登录后才可以评论 登录 | 用户注册

Archiver|手机版|珍珠湾全球网

GMT+8, 2021-1-18 09:18 , Processed in 0.025328 second(s), 9 queries , Apc On.

Powered by Discuz! X2.5

回顶部