日志
对iMan热狗问题的分析
热度 1 |||
iMan在接到presumptively抄袭教科书例题及其解答的指控之后，拒绝证明该玻璃窗问题及解答是他的原创，而是采取了一系列的无效辩护。包括抛出这个问题：【 一个热狗 + 一个热狗等于多少？等于两个热狗！岳博士，这是我自己拍脑袋现编的。不是从哪里找来的！100%是我的原创！ 这是不是抄袭？ 】
对此问题，我请iMan说明这个问题与抄袭教科书例题问题的相关性。iMan的回应是
“第一个热狗问题跟热阻问题完全同构，只有一个变量的具体赋值不样：一个是热阻，另一个是热狗。当然热狗问题只要加法知识，而热阻问题除了加法还需要串联总热阻等于各热阻之和的传热学知识。但逻辑结构100%相同”。
在之前，我判断【至于玻璃窗问题，iMan同样一窍不通，只不过抄袭课本例题而已。如果要测试他人能否在计算中考虑空气与玻璃之间的传热，根本不需要双层玻璃，更不需要中间还加空气层，单层玻璃即可，关键是要明白能量守恒---因此玻璃表面温度可能与空气不同。这一点，我在热气瓶问题就给你提示了。也就iMan才会抄袭课本上的例题，冒充自己发现新大陆】。现在从热狗问题可以看出，确实如此。
一个热狗+一个热狗的问题，随你怎么组合，横放竖放，都是两个热狗。但玻璃窗问题完全不同。
1）首先你得知道热阻的概念；尽管热阻是个简单的概念，有点多此一举的味道，但没有接触过传热学的人可能根本不知道什么热阻，而是会直接运用能量守恒进行计算（正如我所演示的）。
2） 其次热阻的组合有多种，并不一定是1+1=2， 两个相等的热阻如果并联就成了半个热阻， 1/(1+1)= 0.5 ；5个热阻的组合更是多种多样，串联只是很多种组合中的一种。
因此，玻璃窗问题与热狗问题逻辑结构完全不同。
如果随机地找一个工程人员，他会按照热阻串联的方法计算出玻璃窗传热的几率非常小，大部分工程科技人员连热阻都没听说过，他们直接用初中物理就解决了。
而如果是专门学过传热学的人，那么他在教科书上看到这个玻璃传热的问题的几率几乎为100%---因为这是热阻计算中最简单的练习。在我目前看到的几本传热学教程中都有这个用热阻计算玻璃窗传热的问题。
iMan自称传热学专家，但在我追问其阅读过的相关书籍与资料时，却很方便地得了健忘症，他声称 【绝大部分知识都记不得是从哪里学的了。】
面对我的【你是否有证据证明双层玻璃传热的问题及其热阻串联解答是你的原创？】的问题，iMan采取了回避的态度。这也就是选择放弃证明原创，也就是主动放弃了他唯一可能的辩护。他为什么放弃？读者可以自行分析。
iMan的热狗问题也可以说明其惯于抄袭的特点，iMan称【一个热狗 + 一个热狗等于多少？等于两个热狗！】这个问题【不是从哪里找来的！100%是我的原创！】
1 + 1 = 2 这是幼儿园老师或者父母教的，在中国他们可能说“一个苹果+一个苹果等于两个苹果”, 然后举一反三，一个X+一个X等于两个X，其中X是可叠加、可数物。如果iMan对这个问题宣称任何原创，那也仅仅是把X换成热狗，很难说有什么新内容，明明是幼儿园老师教的，但他却号称100%原创。
类似的，iMan的双层玻璃问题使用的室内外温度与教科书上例题的不同，按照iMan上述热狗原创逻辑，iMan也许因此会声称100%原创。
但在法律上，这却是抄袭。法律上的抄袭并不需要100%相同，而是substantial similarity。很多情况下，1%的相同就是抄袭了。
