日志
普法：抄袭的判定
热度 2 |||
在发现iMan的双层玻璃问题及解答是一本传热学教科书上的例题之后（见文末），我结论其博文中省略的计算公式与教科书上的完全相同，因此可以设定iMan抄袭成立。这是根据美国法律作出的法律判断。对此，iMan反问道：【老子的计算过程没有写出来，你怎么知道是跟它的一模一样？ 即使是一模一样你怎么知道就是抄袭，而不是老子独立完成？ 】
针对iMan的第一个问题，我回应到：iMan在博文中【省略的计算过程与课本上完全一致，没有第二种可能。】这是我的专业判断。对此，在一系列狡辩企图失败后，iMan最终不得不承认其省略的计算过程与教科书的例题完全一样。这在法律上叫做admission。至此，iMan的计算过程与教科书相同这一点被确认，不再是疑问。
那么接下来的问题是，即使iMan抄袭了，如果他矢口否认，坚称是独立完成，我们拿他怎么办？ 按这个逻辑，任何抄袭者只要其抄袭过程没有被完整录像，他都可以一口咬定是独立创作。这个世界不是成了抄袭、盗版的天堂？
但美国法律没有这样的漏洞。根据美国法律，在没有抄袭的直接证据的情况下，抄袭可以通过两点证明（1）access -- 也就是被告有足够机会接触原作品；（2）substantial similarity --- 也就是被告自称的作品与原作有相当的相似性。一旦这两点成立，法律就设定存在抄袭。但这并不是不给被告辩解的机会。"By establishing reasonable access and substantial similarity, a copyright plaintiff creates a presumption of copying. The burden shifts to the defendant to rebut that presumption through proof of independent creation." 也就是说给被告机会证明自己没抄。但如果被告不能证明自己独立创作，那就是抄了。Access这一点在没有直接证据的情况下，可以通过原作品的广为传播来证明 --- reasonable access can be shown ... by the plaintiff’s work being widely distributed （注一）。
具体到我们的情况，（1）传热学教科书在互联网上、图书馆里，widely disseminated，因此access要素成立；（2）iMan已经承认其计算过程与教科书相同,substantial similarity存在。依法可以设定iMan抄袭。
有个案子很类似。搜索 “Court Upholds Plagiarism Verdict vs. Michael Bolton” (法院维持Bolton抄袭的判决）. 212 F.3d 477 (9th Cir. 2000)，即可找到相关案例法。Bolton创作了一首歌，Love is a wonderful thing，被人指控抄袭了25年前一首歌，Bolton坚决否认听过那首老歌，坚决否认抄袭，但是那老歌曾经排名110，虽然不算有名，但也算是广为传播了(access)，而Bolton的歌与老歌有类似之处 (substantial similarity)。Bolton被判赔偿500万。上诉法院维持原判。
iMan说【热阻不过就是是给传热系数的倒数取个名字而已。全世界算串联热阻总热阻的方法一共有几个？只要是用传热欧姆定律算串联热阻总热阻的就是抄袭？】 如果他试图根据merger doctrine进行辩护（注二），这是他自己的burden of proof，他必须陈述式地证明自己没抄，而我没有义务证明他没抄。问我是毫无意义的。
既然“热阻不过是给传热系数的倒数取个名字”，那根本不需要什么热阻。我的整个计算纯粹是简单的初中物理与代数，之前根本不知道还有热阻这一说，这对没有抄袭的人来说是正常的思路。iMan的题目与教科书上的题目相同，他的计算与书上基于所谓热阻串联的计算一致，加上他自称熟悉传热学，抄袭相关教科书的presumption很难克服。
注一：Access may be shown by:
[1. a chain of events connecting plaintiff’s work and the defendant’s opportunity to [view] [hear] [copy] that work [such as dealings through a third party (such as a publisher or record company) that had access to the plaintiff’s work and with whom both the plaintiff and the defendant were dealing] [or]
[2. the plaintiff’s work being widely disseminated] [or]
[3. a similarity between the plaintiff’s work and the defendant’s work that is so "striking" that it is highly likely the works were not created independent of one another].
注二：iMan虽然文化程度不高还喜欢耍花招，但有时候接受能力与反应还是较快的，知道计算方法赖不过去，就干脆认了，另寻出路，不像傻蛋之流纯粹比猪还蠢，说不出任何有脑子的东西。
附：
