刘菊花是方舟子的老婆，“新华社记者。2000年至2002年就读于中国社会科学院研究生院新闻系硕士研究生，方向为新闻学，导师时统宇。

2011年初，刘菊花的硕士论文《国际传媒巨头对当代中国传媒文化的影响》被网友揭露存在严重的抄袭剽窃问题。学者葛莘和其他举报人多次讨论后得出 结论：刘菊花论文约31000字，共有159个自然段，其中146个自然段(约28000字)含有来自他人的文字，但只有70个自然段含有标明出处的“注 释”。其中第二章第一节1600余字，出自刘菊花之手的文字，最多不过118字，即只有7%的“自主率”。[2]

4月25日，在收到学者葛莘整理的资料后，刘菊花当年硕士论文答辩委员会主席陈力丹教授表示：“根据现在的测试软件，她的重复率会超限，估计差不多 可算抄袭，但问题复杂在有较多的注明了出处，如何算要由社科院研究生院来判断。”26日，陈力丹再次发表博客文章，称：“根据看到的对照材料，虽然刘菊花 在不少地方注明了出处，但颇为含糊，而且就现在的重复率看，估计超限了，得算抄袭。”同时，陈力丹将举报材料发给了社科院研究生院新闻系主任，请他转研究 生院，“根据院内规定来公正处理，该怎么办就怎么办”。[3]（维基百科）

看看这位打假斗士方舟子的嘴脸 

（杨丹荷：刘菊花硕士论文涉嫌抄袭事件检验方舟子的“科学精神” 节选， 科学诚信网）

据笔者所看到的方舟子写的关于韩寒的文章，认为他必较讲理，支持他对韩寒提出的合理质疑。不过，当对话涉及他人对方舟子妻子论文抄袭的合理质疑时，他马上 就放弃了科学理念和理性态度，开始反感起合理的质疑精神，变得跟韩寒一样偷换概念、无理狡辩和混不讲理了。相关对话如下： 
“凤凰网资讯：别人对你的质疑和批评，怎么应对？ 
方舟子：要看什么样的质疑，如果是抹黑、造谣、诬陷，可以不理也可以反驳，把问题说清楚，反驳一两次就够了，如果说过以后还有人继续纠缠，那我就不客气。但对那种有根有据的质疑就不应该采取蛮横的回应，就应该有根有据地把事情说清楚。 
凤凰网资讯：也有声音认为你一直在质疑别人，但缺少自我质疑，包括网友指出的您太太论文的问题，怎么回应网友的这种质疑？ 
方舟子：对我太太所谓的论文问题，我已经发表过好多次意见，只不过他们都置之不理。 
首先，把我太太扯进来是很下作的行为，那些攻击我的人找不到把柄，就把我的家人扯进来。
其 次，我太太的论文是按当时的标准来写的，并不是抄别人的论文。她参考70多篇论文然后从里边摘录一些段落，注明出处，照搬过来，按国际标准是不合适的，引 用别人的东西应该做一些改写；但是按中国当时的标准甚至按目前很多学校的标准，只要注明出处就可以，这属于引用不规范。那是十一年前，与她同一批的几乎所 有硕士生都这么写过，我们从来就没有找哪个硕士生的毛病。结果被那些人反复诬蔑炒作，称从头抄到尾、99%以上是抄袭，包括这次韩寒粉丝也反复拿这说事。 他们根本没有去看怎么回事。 
这是我觉得很愧疚的一个事。如果她不是我太太，谁会去注意到她的论文？这篇论文没有发表，他们是从优秀硕士论文文库里找出来，是被我牵连的。 
总 说方舟子老婆什么，方舟子后院起火，我解释过很多次，但他们根本不理会，说我用双重标准。我什么时候用双重标准去打过一个论文？根本没有。其实这是他们在 转移视线。昨天接受访谈，又被问起为什么不打老婆（假）？我就说‘打老婆的男人不是一个好男人，怂恿别人打老婆的人更下作’。我觉得最愧疚的就是这件 事。” 

这就是打假要避亲了，这就不是科学态度和欢迎合理质疑的理性精神了。方舟子打假不打硕士论文，不等于硕士论文的假就不该打，别说硕士论文，就是小学生作文抄袭也是不对的。假就是假，还分硕士、学士和博士吗？ 

方 舟子说“同一批的几乎所有硕士生都这么写过”。首先，这句话毫不科学，方舟子对那批硕士生的论文做过全面调查吗？如果没有全部证据，怎能信口开河，以偏概 全，概括说“同一批的几乎所有硕士生都这么写过”，轻易做出结论？按照这个逻辑，只要别人都抄，我抄就是对的了？这至使少同流合污吧？如果中国社会风行什 么，什么就是可以的，那方舟子还打什么假？所谓“当时的标准”就是不加修改地把别人的话当作自己的话来使用吗？这样都不算抄袭，还有学术标准吗？ 

别人提出证据分析质疑他太太的论文问题，正如他提出证据分析质疑韩寒文章问题，有何不可？为什么他质疑韩寒就是“合理”，为什么别人质疑他太太就是“下作”，这不跟韩寒骂他一样下作吗？ 

人人都有家人，质疑他太太的论文问题，就是“把我的家人扯进来”，科学面前没有禁区，只要是假，一概可以质疑，因为科学精神的实质就是求真，在中国大力宣传科学理念的方舟子应该对此表示欢迎，而不是和韩寒一样气急败坏，反咬别人“污蔑”“攻击”“下作”。 

方 妻刘菊花在论文中不加修改地把别人的话当作自己的论述，自己的语句不多，别人的话占了多半，无论是硕士论文，还是博士论文，这样做都是确凿的抄袭行为，方 舟子却狡辩说“我太太的论文是按当时的标准来写的”，“我们从来就没有找哪个硕士生的毛病”。言外之意，“当时的标准”就是大家都一顿乱抄，所以他的太太 没有错。“我们从来就没有找哪个硕士生的毛病”，所以你们也别找我太太的毛病。这是什么科学精神？这就爱妻没错、偏私徇情、感情战胜理智的反科学精神。为 此，方舟子还感到“最愧疚”，他愧疚的不是自己拿不出科学精神去面对合理质疑，而是心疼太太居然因为他受牵连、被人打假、遭受“委屈”。 

方舟子的完全与科学精神背离的荒诞逻辑如下：“昨天接受访谈，又被问起为什么不打老婆（假）？我就说‘打老婆的男人不是一个好男人，怂恿别人打老婆的人更下作’。” 

这就是蛮横不讲理了，这就令人厌恶了。打假还分人吗？质疑老婆的论文就是打老婆吗？打假与打老婆是两个不同的概念，方舟子回避他人对妻子论文有理有据的合理质疑，反而狡辩和偷换概念，把质疑老婆论文抄袭偷换为“打老婆”。 

在 对话中，方舟子自称讲“证据、逻辑”，认为自己是“脑中有科学，心中有道义”的“正直”的“好人”，是“路见不平拔刀相助”、“虽千万人吾往矣”的“无所 畏惧”的独行大侠。在访谈的末尾，他说：“你也可以说我是无所畏惧的人，所以他们找不到我的弱点，就去攻击我的妻子。我在乎自己的家庭，所以我特别气愤的 是有时把我家人扯进来。当然在乎我的事业，希望传播科学的理念。” 

传播科学理念不是这么传播的。王子犯法与庶人同罪，打假面前人人平 等。方舟子应该本着这个精神，才能虚怀若谷、一视同仁，才能真正身体力行实践科学精神，“讲证据、逻辑”，“脑中有科学，心中有道义”，而不是遇到他人质 疑妻子的论文时就逻辑不讲、证据无视，一味不理智地“特别气愤”。这样做不就是与韩寒一样了吗？ 

附1，海内外156位学人

　　就刘菊花硕士论文涉嫌抄袭事件

　　致中国社会科学院研究生院的公开信

　　　中国社会科学院研究生院

　　暨刘迎秋院长、黄晓勇书记：

　　在过去半年多的时间里，引起海内外广泛关注的中国学界最大的新闻之一，就是贵院2002年毕业生刘菊花硕士学位论文涉嫌抄袭事件。

　　　据不完全统计，包括中央电视台、中央人民广播电台、新华社在内的多家权威媒体报道了该事件，网络媒体对此事件的转载和传播更是不计其数。不仅如 此，《中国日报》对该事件的英文报道还将这一丑闻传遍了全世界。因此，依法对刘菊花硕士论文涉嫌抄袭案加以查处，不仅事关刘菊花本人，而且关系到贵院、中 国研究生与学位教育质量、人文社会科学界乃至整个中国学术界在海内外的学术信誉。然而，半年多时间过去了，刘菊花硕士论文抄袭事件迄今仍未见到处理结论。 因此，我们决定给贵院及主要负责同志写这封公开信，以表达我们对这一事件的严重关注。

　　据媒体报道，刘菊花硕士学位答辩委员会主席、中国人民大学新闻学院陈力丹教授（原中国社会科学院新闻研究所研究员），在阅过有关举报材料后，业 已指出刘菊花硕士学位论文“得算抄袭”。根据对网上公布的“刘菊花硕士学位论文涉嫌抄袭资料大全”的仔细阅读和认真分析，我们完全同意陈力丹教授的上述判 断，即该硕士学位论文涉嫌严重抄袭。

　　如果说我们已经对刘菊花硕士学位论文涉嫌严重抄袭行为深感遗憾的话，那么，我们对作为当事人的刘菊花对待此问题的态度则尤为感到震惊。2011 年4月28日，亦即抄袭案被媒体披露的次日，刘以“方舟子妻”之名，在新语丝等网站发表了《问心无愧》一文。正如该文章题目所示，她不仅对其涉嫌剽窃行为 没有丝毫的忏悔和羞愧之意，而且还对揭发者和检举人进行了恶意的嘲讽和谩骂，甚至连她自己的老师陈力丹教授也不放过。这也从另一个侧面证明，抄袭剽窃者业 已猖狂到了何等严重的程度。

　　刘菊花硕士学位论文涉嫌抄袭案，之所以引起海内外广泛关注，除了她是“方舟子妻”、现任新华社记者外，最主要的原因是其硕士学位为贵院所授予。 众所周知，中国社会科学院是中国人文社会科学最高学术研究机构，全国上下和海内外学界因此对其所属的研究生院一直寄予厚望。贵院过去三十多年来在培养高端 人才方面取得了巨大成就，在人文社会科学各学术领域也拥有许多著名的学术带头人和专家学者。正因为如此，广大学界人士一直将贵院视为中国人文社会科学学位 与研究生教育的主要基地之一。

　　诚如贵院党委书记黄晓勇先生所说，“学生的地位决定学校的地位。”事实上，一所学府的声誉和地位，并非仅仅由校友之中的佼佼者的卓越成就所决 定，同时也会被其中的少数败类所损害。古人云：千里之堤，溃于蚁穴。如果贵院新闻学系毕业的刘菊花硕士论文涉嫌抄袭案不能得到严肃处理，那么，此案必将给 贵院研究生培养带来持久的负面影响。我们不希望看到贵院无数精英学子数十载孜孜努力所赢得的良好学术声誉，因刘菊花硕士论文涉嫌抄袭事件而受到严重的负面 影响。

　　刘菊花硕士学位论文涉嫌抄袭案，虽说已经严重玷污了贵院的学术声誉，但它也给贵院提供了整顿学风、加强学术规范与学术道德教育的机遇。如果贵院 能秉公、公开、依法严肃处理该事件，那么，这不仅将向海内外学界昭示贵院莘莘学子的学术清白，而且还将体现贵院坚守中国学术清誉、开中国千年学术文化传承 的学术新风。

　　我们希望，贵院能排除一切调查处理刘菊花硕士学位论文涉嫌抄袭事件的干扰因素，严肃按照国家有关知识产权法、国务院学位管理条例和学界公认的学术伦理与学术规范，尽快对轰动海内外的刘菊花硕士学位论文涉嫌抄袭事件作出处理，并向海内外公布贵院的查处结果和处理结论。

　　我们，一批海内外学人，抱怀对贵院学位与研究生教育的殷切期望、秉持维护中国学界的学术声誉和学术共同体形象的强烈愿望，谨向贵院发出这封公开信，建议贵院依法、严肃处理刘菊花硕士学位论文涉嫌抄袭事件。

　　为此，吾等特此郑重签名如下（含姓名、工作单位、学术职称/职务）：略

附2，

2011年3月30日，《法治周末》用四个整版的篇幅刊登了《方舟子涉嫌抄袭总调查》[177]，文中指出：方舟子发表于2006年12月11日《经济观察报》上的《现代药物是怎么开发出来的》一文，系抄袭自网友“颖河”的九篇系列文章《认识药物》，连原文的笔误都照抄不误。对此，方舟子辩称“科普文章和论文的标准是不一样的”，因此“称不上抄袭”。[178]密西根州立大学教授鲁特-伯恩斯坦稱方舟子在1995年发表在网上的一篇文章《科学是什么》中剽窃了他的著作：《科学是什么》全文1600字，其中约有900字几乎原文引自他的《神创论是科学的理论吗》一文，但并未注明出处。[179]该 文被收录在2007年出版的《方舟子破解世界之谜》中时，亦未提到伯恩斯坦。据此，网名“亦明”的学者葛莘于2010年10月17日向密歇根州立大学发出 举报信。19日，方舟子改动了新语丝网站的网页，在原文加上了“根据美国学者Root-Bernstein的归纳”的字样。此后，密大诚信负责人吉姆斯· 皮瓦尼克回信称该文章虽满足“学术不端行为”的定义，但无可信证据证明是方舟子于1995年所写。在葛莘提供了相关证据后，大学以“方舟子的文章与他在该 校学业无关”为由，拒绝进行进一步调查。对此，原作者鲁特-伯恩斯坦教授在确认方舟子抄袭他的文章的情况下，对校方的处理意见表示不满，并向校方举报方舟 子抄袭他的文章。[180]方舟子则回应称该文只是发表于中文论坛上的一個「非正式的、随意的跟帖」，当时只注明了是「科学哲学界的共识」，并未声称是自己的「原創思想」。而此后将此文收录于正式出版物中时，已经明确注明出处，因此不能算作剽窃 [181]。但鲁特-伯恩斯坦在回信中认为方舟子在没有取得其允许的情况下大量拷贝原文内容，即使注明来源也同样构成抄袭[182]。

方舟子在参加北京电视台《第七日》节目时，该节目下方的滚动字幕中介绍方舟子是“麻省理工学院生物学博士”，受到一些人的质疑[183]，事后方舟子以称是该节目单方面的失误[184]。