日志
我的核心观点从来就没有改变-回应清风对我的评价
热度 15 ||
我核心的观点，毛的农业政策是失败的，并没有改变，反而因为我收集到的数据而加强。
毛的农业政策的失败，体现在58年~79年的农业产出的停滞甚至减小，对比1979年后的用半自由市场经济的农业政策后导致的农业高速增长，我只能说依靠自由市场经济的中国农业政策是成功的。
为论证我的观点，我主要对比了79年前后的农业总增长，单个劳动者生产力等，各个数据无疑地支持我的观点。从收集证据的过程中，我也不可避免地修改了我的观点的论据部分，因为我发现了，79年后的农业产出增长最大的部分不是粮食，而是经济类作物和肉蛋奶鱼。这个发现，不仅没有削弱我的论据，反而是加强。
清风为反驳我的观点，考察了1950~1998年间的农业数据统计分析，但我认为这种把考察时间跨度扩大的方法，容易把79年~85年农业高速增长给平均掉。我们的争论的焦点是79年前后中国政府农业政策对农业产出是抑制还是推进，或还是无关紧要。所以我反复强调，我们应该把研究的时间限定在1970~1990这个时间段，超出这个范围将会引入过多的因素，而导致复杂化而不能清晰地分析。
我历来承认，水利，良种，化肥对农业增长肯定有贡献。但良种的贡献，在1979年~1986年间，是非常有限的，因为当时的良种种植面积没有达到决定性的百分比。而水利设施，在解散人民公社后，反而一定程度地被荒废。化肥的使用也未必是反对我的论点的，因为就生产能力而言，1979年前的化肥生产能力并没有比1979年后又什么巨大的变化，但1979年后化肥使用量却大幅增加，为什么？我的解释很简单，农民需要化肥来提高产量；而79年前，即使把化肥送个农民，他们也不愿意使用。
我一贯的观点，说理靠数据和逻辑，但选择数据必须严谨，不能只找符合自己观点的，隐藏不利的，更不能玩弄数据。如果我们都抱着这种态度，我认为我们不难达成共识。
毛的农业政策的失败，体现在58年~79年的农业产出的停滞甚至减小，对比1979年后的用半自由市场经济的农业政策后导致的农业高速增长，我只能说依靠自由市场经济的中国农业政策是成功的。
为论证我的观点，我主要对比了79年前后的农业总增长，单个劳动者生产力等，各个数据无疑地支持我的观点。从收集证据的过程中，我也不可避免地修改了我的观点的论据部分，因为我发现了，79年后的农业产出增长最大的部分不是粮食，而是经济类作物和肉蛋奶鱼。这个发现，不仅没有削弱我的论据，反而是加强。
清风为反驳我的观点，考察了1950~1998年间的农业数据统计分析，但我认为这种把考察时间跨度扩大的方法，容易把79年~85年农业高速增长给平均掉。我们的争论的焦点是79年前后中国政府农业政策对农业产出是抑制还是推进，或还是无关紧要。所以我反复强调，我们应该把研究的时间限定在1970~1990这个时间段，超出这个范围将会引入过多的因素，而导致复杂化而不能清晰地分析。
我历来承认，水利，良种，化肥对农业增长肯定有贡献。但良种的贡献，在1979年~1986年间，是非常有限的，因为当时的良种种植面积没有达到决定性的百分比。而水利设施，在解散人民公社后，反而一定程度地被荒废。化肥的使用也未必是反对我的论点的，因为就生产能力而言，1979年前的化肥生产能力并没有比1979年后又什么巨大的变化，但1979年后化肥使用量却大幅增加，为什么？我的解释很简单，农民需要化肥来提高产量；而79年前，即使把化肥送个农民，他们也不愿意使用。
我一贯的观点，说理靠数据和逻辑，但选择数据必须严谨，不能只找符合自己观点的，隐藏不利的，更不能玩弄数据。如果我们都抱着这种态度，我认为我们不难达成共识。
全部作者的其他最新日志
- • 几点看法
- • iamcaibird，不是长白山
- • 长白山：回楚楚的话
- • 长白山：和楚楚聊天 一
- • 长白山：想和楚楚聊聊天
- • 我坚持亵渎的权力
发表评论 评论 (20 个评论)
- 回复 清风摇翠
- “我们应该把研究的时间限定在1970~1990这个时间段，超出这个范围将会引入过多的因素，而导致复杂化而不能清晰地分析。”
“我一贯的观点，说理靠数据和逻辑，但选择数据必须严谨，不能只找符合自己观点的，隐藏不利的，更不能玩弄数据。如果我们都抱着这种态度，我认为我们不难达成共识。”
首先请您自行对比这两段话！
其次，判断毛的农业政策的失败与否，您恰恰选择了对您的立论最有利的时间段！
为什么时间的跨度不能延展？为什么不从1949年开始到1979年为止？这才是毛时代的定义。
最后，我还是那个建议，建议您去对比下安徽的小岗村和河南的南街村！
我的观点没变：评论历史人物不能割裂历史去评价。
- 回复 №½㎡
- 菜鸟人生,我也有个一贯的想法.
中国以79年为界,以往毛时代收了太多的公粮支援亚非拉去了,所以大家总是感觉粮食不够.
79年后,国家不再对全球免费派粮,收公粮的指标变低了,工农的肚子自然就能填得饱.
一样的天,一样的地,一样的人,跟农业政策没啥关系,跟农产品去了哪里才有关系.
- 回复 往事并不如烟
- 赞同!
清风摇翠: “我们应该把研究的时间限定在1970~1990这个时间段，超出这个范围将会引入过多的因素，而导致复杂化而不能清晰地分析。”
“我一贯的观点，说理靠数据和逻辑， ...
- 回复 人間的盒子
- 菜鸟并非彻底否定毛，他否定定的是58年大跃进后的经济政策，所以认为你把之前的数据一起弄进来分析是把事情搞复杂了。我看挺通的。
清风摇翠: “我们应该把研究的时间限定在1970~1990这个时间段，超出这个范围将会引入过多的因素，而导致复杂化而不能清晰地分析。”
“我一贯的观点，说理靠数据和逻辑， ...
- 回复 菜鸟人生
- 我们谈论的问题必须限制在特定的历史时间，为隔离过多因素的影响，所以我建议只讨论1970~1990年发生的事，如同讨论60年代初的饥荒，就没有必要把49年前和70年后的事牵扯进来。
清风摇翠: “我们应该把研究的时间限定在1970~1990这个时间段，超出这个范围将会引入过多的因素，而导致复杂化而不能清晰地分析。”
“我一贯的观点，说理靠数据和逻辑， ...
判断毛的农业政策可以从1949年到1979年，大跃进和3年自然灾害就已经宣告了毛的农业政策的失败。64年到66年的恢复期，是刘少奇的政策，被毛否定的，其后的文革，更是生产和生活的倒退；到了74~75年，是邓小平的“整顿”政策，再次被毛否定。而76~79，是道路选择的时期。
从上述历史概述，49~79毛的政策和“资本主义”农业政策交替，基本上毛破坏，刘邓建设。
至于小岗村和南街村的比较，根本就不具有可比性，一个靠近大城市和交通要道的历史富裕村和一个年年吃返销粮的贫困村根本就不在一个档次上。另外，据我所知，南街村并不是真正的集体制，早就变成了私有制了。
我对对历史人物的评价正是基于当时的历史，因为我把考察的时间限制在那个特定的历史时期。
- 回复 菜鸟人生
- 你的粮食援助说不具说服力。问题的核心是79年前的农业产出远低于79年后。国家没有足够的农产品是关键。
№½㎡: 菜鸟人生,我也有个一贯的想法.
中国以79年为界,以往毛时代收了太多的公粮支援亚非拉去了,所以大家总是感觉粮食不够.
79年后,国家不再对全球免费派粮,收公粮的指 ...
- 回复 在美一方
- 好
菜鸟人生: 我们谈论的问题必须限制在特定的历史时间，为隔离过多因素的影响，所以我建议只讨论1970~1990年发生的事，如同讨论60年代初的饥荒，就没有必要把49年前和70年后 ...
- 回复 清风摇翠
- 他的观点从他最初写的文到现在已经有了转变，而他自己却不承认。且一再地歪曲我的话。这哪里是讨论呢。说实话，我只欣赏他写这篇前的那一篇的精神，至少是认真了。毛的政策的确是有失误，在当时的历史条件下，整个领导层除个别人之外都是一种急进的思想。片面地考虑了中国农民的道德，忽略了小农思想，农业政策在1957年开始出现了偏差。
人間的盒子: 菜鸟并非彻底否定毛，他否定定的是58年大跃进后的经济政策，所以认为你把之前的数据一起弄进来分析是把事情搞复杂了。我看挺通的。 ...
很有意思的是，最早包干到户的安徽小岗村贫穷落后（排除国家各级给的捐助），而继续走毛时代的合作化集体干的河南南街村却是中国的明星村（就按照菜鸟人生给的时间1979年到1990年来看）。
历史不能假设，所以，前事不忘，后事之师。
