切换至摄影模板
博文
不规行为可视为Malpractice，但公布隐私本身属于
侵犯隐私权。malpractice可告。
侵犯隐私情节严重的几百万赔偿也完全可能。
我在前面一篇博文中写道，法官拒绝海明延期请求之后：“桑兰再次要求修改状纸。莫虎递交了ＲＵＬＥ １２撤诉动议，给海明发了RULE 11惩处动议，海明又要修改状纸。新状纸被批准，原状纸就作废了。如果这样无穷尽的下去，成了一个移动靶... 不知莫虎会不会反对修改状纸，也不知法官会如何处理。”
今天的信息显示，莫虎将反对桑兰再次修改起诉书的动议。莫虎的反对书将于7月29日之前递交，海明随后可以在8月12日再次回应。
有点如火如cha的味道了。
#
| Date Filed | Docket Text | |
| 07/06/2011 | 42 | ENDORSED LETTER addressed to Magistrate Judge James C. Francis IV from Hugh H. Mo dated 6/28/11 re: Defendants respectfully submit that this Court should deny Attorney Hai's request for an extension of time to cure the deficiencies of Plaintiff's Action as referenced in Defendants' Rule 11 Motion, because it is an independent application that does not rely upon the outcome of Defendants' two pending Motions to Dismiss under Rules 12(b)(1) and 12(b)(6). ENDORSEMENT: As no Rule 11 motion is currently pending, there is no deadline to be extended. So ordered. (Signed by Magistrate Judge James C. Francis on 7/6/11) (rjm) (Entered: 07/06/2011) |
| 07/06/2011 | 43 | SECOND MOTION to Amend/Correct 32 Amended Complaint,. Document filed by Sang Lan.(Hai, Ming) (Entered: 07/06/2011) |
| 07/06/2011 | 44 | DECLARATION of Ming Hai in Support re: 43 SECOND MOTION to Amend/Correct 32 Amended Complaint,.. Document filed by Sang Lan. (Attachments: # 1 amended complaint, # 2 Exhibit A, affidavit of Ping Lu, # 3 Exhibit B, statement of Gina Liu, # 4 Exhibit C, commercials by using Sang Lan's image, etc., # 5 Affidavit of service of Motion with supporting documents)(Hai, Ming) (Entered: 07/06/2011) |
| 07/08/2011 | 45 | ENDORSED LETTER: addressed to Magistrate Judge James C. Francis from Hugh H. Mo dated 7/8/2011 re: Plaintiff has recently filed a Second Motion to Amend Plaintiff's Amended Complaint, and the parties have agreed to a briefing schedule that defendants will submit opposition to said Motion by July 29, 2011, and Plaintiff's reply by August 12. 2011. ENDORSEMENT: So Ordered. (Signed by Magistrate Judge James C. Francis on 7/8/11) (js) (Entered: 07/08/2011) |
发表评论 评论 (15 个评论)
- 回复 定哥
- 支持岳博士!他中立中肯的分析使我等条理清晰。鄙视那些捕风捉影只会人身攻击者，为什么不能像岳博士一样就事论事呢?无厘头的漫骂只能表示自己的浅薄。当然，有些鄙视桑兰行为者受了海明的蛊惑，误会他意图加入桑兰集团牟利。实际上，我想他和我们大部份人一样，其中也包括刘谢夫妇，如果桑兰实事求是维护其正当权益我们还是支持的，某种程度对她的不幸遭遇深表同情和关注，我们每天聚在这里，并非全是看热闹，我们鄙视她亳无是非观念毫无道德疯狂乱咬人，鄙视她的贪婪，期待好人得好报，正义得到申张。我们并非一开始就站好队，也象桑兰一样罔顾事实，为支持而支持，为反对而反对。
- 回复 岳东晓
To: 青草地 你曾经说:
这不一定。桑兰可能一般性地说，要起诉性侵，但不大可能下令将细节公布。因为这对打官司来说没有必要也没有任何帮助。像这种隐私，在诉讼中应该密封。至于多个人泄露隐私，其责任应该是分开的。
岳博士,
起诉书上的性侵细节是路平提供, 这一定是经桑同意公布的. 黄健在微博所说过一些性侵细节肯定是桑提供的. 站在法律的角度， 岳博士能不能谈一谈这是谁的责任? 是桑? 路? 黄? 还是海明?
- 回复 青草地
To: 岳东晓 你曾经说:
岳博士,
光说性侵不是隐私。但那些所谓性侵的细节是。
起诉书上的性侵细节是路平提供, 这一定是经桑同意公布的. 黄健在微博所说过一些性侵细节肯定是桑提供的. 站在法律的角度， 岳博士能不能谈一谈这是谁的责任? 是桑? 路? 黄? 还是海明?
- 回复 青草地
To: 艾艾 你曾经说:
有文字有图象为证, 桑兰自己在国内国外都说过她的所谓隐私，并非海明逼她说. 个人认为这并不是海明的错.
如果是桑兰本人同意公布的呢？还算不算侵犯隐私权？越来越有意思了。
