切换至摄影模板
博文
半页纸解释贺梅案的逻辑
我看了一些评论，发现某些人逻辑混乱，无法COMPUTE。所以，我再解释一下：
（1）父母权是一项基本权力；通俗地说，父母权涉及的是贺梅是否喊罗秦叫妈妈，罗秦有无权力称贺梅为女儿；
（2）监护权不是基本权力；通俗的说，监护权决定谁来负责抚养贺梅；
（3）贝克要求剥夺贺罗父母权，这一点与那个1999年6月的监护权文件没有任何关系，而在于贺罗是否像贝克指控的那样遗弃了贺梅；
（4）田纳西法律对遗弃的定义是：连续四个月蓄意没有探望小孩，或者连续四个月蓄意不支付小孩的抚养费；
（5）证明贺罗没有遗弃贺梅只能保住其父母权，并不能夺回抚养权；
（6）贺罗能够夺回抚养权是因为1999年6月的监护权移交文件被证明无效或者已经失效。
在美国混，不能像杨白劳似的，当文盲法盲，尤其在美国这样的西方国家，往往有一些中国文明里没有明确出现的基本的价值概念。至于学会逻辑思维在世界任何地方都是必要的。
参见下列文件的论证。
发表评论 评论 (1 个评论)
- 回复 方枪枪
- 关于岳博的专业水平和高度我还是非常认同的，除了桑兰案的部分观点之外，因为桑案的那个“权”是否在道德上该维，有待推敲。有的发言偏见有些大。其实话说回来，那是是桑兰自己决定，别人也不能在现实中去阻止和剥夺。
贺梅案我也觉着可能普通人的理解和岳博的理解有所不同。一般人是简单的惩恶扬善。岳博是站在人权及宪法的终极含义上理解，但是结果让普通人觉得不人性化。很早以前美国有一个案子，是关于试管婴儿的，结果代孕的母亲KATE生出孩子后特别喜欢这个孩子，想违背这个誓言并不想把孩子交给梅丽夫妇（没记错的话是这个名，他们其实是孩精子和卵子的提供人）。其实在普通人群中认为kate是无良的，而且用了人家的钱，答应了人家梅丽夫妇，欺骗了人家的感情，出尔反尔，隔三岔五去梅丽夫妇家看孩子不愿意放手，最后反悔非要把孩子带走。
但是法院的判决就是，孩子归kate，因为没有任何人能剥夺另一个人做为母亲的权利。kate的人品再不好，再穷（五个以上的孩子），但作为孩子的生母，这就是一个母亲的权利。
另：在网上，以残疾人的缺陷骂人的，其实在美国就算歧视残疾人了，不论是对象是谁，她本人和其它同样高位截瘫的病人就可以找麻烦的。
-----------------
发到贺梅案这贴下面算了，一提桑兰案结果引发在另一个贴下几页的讨论，太汗
另关于贺梅案的父母权，在英美两国都是有相关案例的，虽然只是关于代孕母亲的。为了钱的代孕母亲都是可以夺回父母权的，何况贺梅案。
参考80年代美剧《谁是母亲》，里面有法庭裁决的相关内容，应该是非常精彩的剧。
讲述的是一位“代
孕母亲”为其雇主生下孩子后，难以割舍与孩子的亲情，最终与雇主
对簿公堂、争夺孩子的故事。情感真挚的故事情节并非好莱坞天才们
的杜撰，而是取自活生生的案例。
如果美国人对白种人关于母亲权的理解是这么的透彻，没有理由在贺梅案中剥夺别人的父母权。在这一点上，我认为岳东晓是华人的基本人权作出了努力和取得了成果的。尽管也许这个结果从普通人角度来看，两家人比较悲惨。
