切换至摄影模板
博文
海明回应撤诉动议-内容似乎牛头不对马嘴
具体内容，待本博稍后再评述--现在有事出去。
当光看海明文件长度，好像只有四页，断不足以应付莫虎的所有论述。粗略扫了一眼，好像文不对题，或者说牛头不对马嘴（注）。
OK。随便瞄了几眼。我估计法官与莫虎看了都哭笑不得。这点水准，还上联邦法院?
大家应该还记得，莫虎提了两个撤诉动议，一个是12（b)(6)撤诉，其根据是即使海明状纸所说都是真的，案子也不成立，莫虎的相关论点十多条我曾经总结过，有兴趣地可以参见旧文； 另一个是12(b)(1)---法庭没有争议管辖权，与12（b)(2)--没有人身管辖权。都是有板有眼，中规中矩的行文。
海明的两页纸回应没看到他对莫虎的论点提出任何反驳（我没有细看，如果漏了大家可以指正），而是说他要修改状纸。
法官看到这样的无反对的回应，我想其做法是应该批准莫虎的全部动议---由于海明没有说明他的修改可以弥补莫虎提出的缺陷，法官甚至很可能dismiss the case without leave to amend。
注：据网友通报，海明现在称56号文档不是对莫虎撤诉动议的回应，这就证实了本博“牛头不对马嘴”的判断。海明输入的文件选项是“Opposition re: 34 FIRST MOTION to Dismiss for Lack of Jurisdiction., 28 FIRST MOTION to Dismiss Case as Frivolous Pursuant to FRCP 12(b)(6)”。 我估计法院又要给海明一个警告了： lawyer Ming Hai, blah blah.
| Date Filed | Docket Text | |
| 07/22/2011 | 55 | AFFIDAVIT of Sang Lan in Opposition re: 34 FIRST MOTION to Dismiss for Lack of Jurisdiction., 28 FIRST MOTION to Dismiss Case as Frivolous Pursuant to FRCP 12(b)(6).. Document filed by Sang Lan. (Attachments: # 1 3rd Amended Complaint, # 2 Exhibit A, # 3 Exhibit B, # 4 Exhibit C, # 5 Exhibit D, # 6 Exhibit E, # 7 Exhibit F, # 8 Exhibit G, # 9 Exhibit H, # 10 Exhibit I, # 11 Exhibit J, # 12 Exhibit K, # 13 Exhibit L, # 14 Exhibit M, # 15 Exhibit N, # 16 Affidavit of service)(Hai, Ming) (Entered: 07/22/2011) |
| 07/22/2011 | 56 | AFFIRMATION of Ming Hai in Opposition re: 34 FIRST MOTION to Dismiss for Lack of Jurisdiction., 28 FIRST MOTION to Dismiss Case as Frivolous Pursuant to FRCP 12(b)(6).. Document filed by Sang Lan. (Attachments: # 1 Exhibit O, # 2 Exhibit P, # 3 Affidavit of Service)(Hai, Ming) (Entered: 07/22/2011) |
发表评论 评论 (24 个评论)
- 回复 岳东晓
To: 艾艾 你曾经说:
如果是那样，海明就更错乱了。他递交时输入的选择是”Opposition re: 34 FIRST MOTION to Dismiss for Lack of Jurisdiction., 28 FIRST MOTION to Dismiss Case as Frivolous Pursuant to FRCP 12(b)(6)“。
岳博士，以下是海明对你的点评的回应，any comments?
网友对海明“答辩”莫虎动议的点评是“大笑话”
外行就是外行。外行说，“海明回应撤诉动议-内容似乎牛头不对马嘴 ”；“4 页纸通篇都是如何修改诉讼状，” 云云。
告诉你们，不是“似乎”牛头不对马嘴“，本来就不对。你们晾出来的本案第56号文件根本就不是我对莫虎2个销案动议的答辩，而是我在7月6日上交的”修改我的诉讼状“的说明。
- 回复 艾艾
- 岳博士，以下是海明对你的点评的回应，any comments?
网友对海明“答辩”莫虎动议的点评是“大笑话”
外行就是外行。外行说，“海明回应撤诉动议-内容似乎牛头不对马嘴 ”；“4 页纸通篇都是如何修改诉讼状，” 云云。
告诉你们，不是“似乎”牛头不对马嘴“，本来就不对。你们晾出来的本案第56号文件根本就不是我对莫虎2个销案动议的答辩，而是我在7月6日上交的”修改我的诉讼状“的说明。我作为律师对莫虎的答辩还没上交呢！下周一才是截止日期。我下周一才会上交。
当然，满篇谈的都是修改诉讼状动议了，本来就是那个动议的一个组成部分。
有点坐在船上”忽忽悠悠”的感觉。你们哪？
- 回复 Obama_2011
- HM才不管这个案件是否被撤销，他现在关心的问题是他能够逃脱处罚就行了，他才不管SL的死活。
- 回复 青草地
To: INOFD 你曾经说:
感觉海明是在故意拖时间.
不敢相信这个牛头不对马嘴的答辩就是对撤诉动议的回应。岳博士，这是否会是海明的诡计，他啥都不回应是不是希望法院打回来让他修改，从而争取时间啊？。
- 回复 对岸的灯
To: 红男绿女 你曾经说:
晕，这就是对被告律师撤诉动议的答辩？估计法官也会看迷糊了
以下是1～5项的粗译，欢迎有识之士点评！！！
1. 申明桑兰已与除刘谢莫及15位网友外的其他被告达成和解协议，解决了前六项起诉和权力主张。
2. 第七项起诉“刘国生、谢晓虹夫妻和莫虎不当得利”，第八项起诉上述被告的“侵权”。称有足够证据支持他们的权利主张。例如，被告募集公众捐款，使用捐款，控制“桑兰基金”，为他们自己牟利，直到2008年年底。附件A（1. 存款银行信函表明基金注册地址是
- 回复 红男绿女
- 以下是1～5项的粗译，欢迎有识之士点评！！！
1. 申明桑兰已与除刘谢莫及15位网友外的其他被告达成和解协议，解决了前六项起诉和权力主张。
2. 第七项起诉“刘国生、谢晓虹夫妻和莫虎不当得利”，第八项起诉上述被告的“侵权”。称有足够证据支持他们的权利主张。例如，被告募集公众捐款，使用捐款，控制“桑兰基金”，为他们自己牟利，直到2008年年底。附件A（1. 存款银行信函表明基金注册地址是刘家住址；2. 时代杂志表明刘公开邮箱PO Box 852, 1 Armonk, NY 10504（是刘家所在地的邮政编码）募集捐款；3. 刘国生作为基金管理人于2009年6月18日的信函）；附件G（刘国生在其2011年7月15日的博客中也承认其把桑兰基金与自己公司的钱混在一起，这表明被告刘国生用其私人家庭住址来募集和接受捐款，并用自己的家庭住址注册基金。附件B（照片）表明莫虎亲自参与捐款的募集和管理。附件C是被告占有的属于原告的财产清单，包括一份来自美国邮局的贵重礼物。。曾提出归还要求，但被告仍拒绝把这些贵重物品归还给原告。被告盗用和滥用了“桑兰基金”。
3. 第九项起诉/权利主张是对上述被告违反受托人责任的指控。被告承认他们是桑兰基金管理人，同时是中国体操协会指定的法定监护人。附件D莫虎曾向桑兰提供法律咨询，被告谢晓虹也承认这点（附件E）。过去13年，桑兰基金曾被盗用和滥用，桑兰的法定权利被侵犯，致使其失去其法定权利，包括但不限于原告在中国没有得到适当的医疗和保险理赔，而这些是TIG保险公司和美国体操协会已经提供了的。我们与TIG保险公司和美国体操协会达成保密协议。由于不能透露保密协议的内容，我们只能说原告将来在中国的医疗有了保障，但这发生在13年后。被告是有责任的。
4. 第十项起诉是关于上述被告的“诽谤”的。起诉书的第三次修正版的第27页和28页充分引证了对此指控的所有必要元素。根据同样的指控第七项和第十二项指控也足以成立。
5. 第十三项起诉/权利主张是关于“违反纽约公民权利法第50节和51节”的。由于被告在未得到原告的书面许可的情况下，曾把原告的姓名、声音和影像用于商业目的。附件F（被告商业资料-commercials-）。
- 回复 INOFD
To: INOFD 你曾经说:
完全被海明的答辩震惊了，法官拿个放大镜也看不到一丝一毫对莫虎动议的反驳。通篇的自说自话，单介绍案子过程就用了快三页，最后呐喊一句我要修改状纸，而全文只有四页！你不收钱也不能这样坑人啊！
不敢相信这个牛头不对马嘴的答辩就是对撤诉动议的回应。岳博士，这是否会是海明的诡计，他啥都不回应是不是希望法院打回来让他修改，从而争取时间啊？。
- 回复 pollyzixin
- 其实联系上海写的诉状，可以准确地断定，海也就是这个水平，可能他才见识
- 回复 xiangrikui
- 期待！不会给桑兰导尿都写出来？
- 回复 Obama_2011
- MH两个撤销动议 rule 12 （b）（1） & rule 12 （b）(6),现在HM只说改正了 Rule 12 （b)(6) ,只拿一个说话
- 回复 pradajunkie
- 链接贴出来好嘛？ 多谢。不过，偶光读莫虎的动议，也能见识到海公公的胡搅蛮缠泼妇嘴脸。不用读也罢。
