具体内容,待本博稍后再评述--现在有事出去。
当光看海明文件长度,好像只有四页,断不足以应付莫虎的所有论述。粗略扫了一眼,好像文不对题,或者说牛头不对马嘴(注)。
OK。随便瞄了几眼。我估计法官与莫虎看了都哭笑不得。这点水准,还上联邦法院?
大家应该还记得,莫虎提了两个撤诉动议,一个是12(b)(6)撤诉,其根据是即使海明状纸所说都是真的,案子也不成立,莫虎的相关论点十多条我曾经总结过,有兴趣地可以参见旧文; 另一个是12(b)(1)---法庭没有争议管辖权,与12(b)(2)--没有人身管辖权。都是有板有眼,中规中矩的行文。
海明的两页纸回应没看到他对莫虎的论点提出任何反驳(我没有细看,如果漏了大家可以指正),而是说他要修改状纸。
法官看到这样的无反对的回应,我想其做法是应该批准莫虎的全部动议---由于海明没有说明他的修改可以弥补莫虎提出的缺陷,法官甚至很可能dismiss the case without leave to amend。
注:据网友通报,海明现在称56号文档不是对莫虎撤诉动议的回应,这就证实了本博“牛头不对马嘴”的判断。海明输入的文件选项是“Opposition re: 34 FIRST MOTION to Dismiss for Lack of Jurisdiction., 28 FIRST MOTION to Dismiss Case as Frivolous Pursuant to FRCP 12(b)(6)”。 我估计法院又要给海明一个警告了: lawyer Ming Hai, blah blah.
Date Filed | Docket Text | |
07/22/2011 | 55 | AFFIDAVIT of Sang Lan in Opposition re: 34 FIRST MOTION to Dismiss for Lack of Jurisdiction., 28 FIRST MOTION to Dismiss Case as Frivolous Pursuant to FRCP 12(b)(6).. Document filed by Sang Lan. (Attachments: # 1 3rd Amended Complaint, # 2 Exhibit A, # 3 Exhibit B, # 4 Exhibit C, # 5 Exhibit D, # 6 Exhibit E, # 7 Exhibit F, # 8 Exhibit G, # 9 Exhibit H, # 10 Exhibit I, # 11 Exhibit J, # 12 Exhibit K, # 13 Exhibit L, # 14 Exhibit M, # 15 Exhibit N, # 16 Affidavit of service)(Hai, Ming) (Entered: 07/22/2011) |
07/22/2011 | 56 | AFFIRMATION of Ming Hai in Opposition re: 34 FIRST MOTION to Dismiss for Lack of Jurisdiction., 28 FIRST MOTION to Dismiss Case as Frivolous Pursuant to FRCP 12(b)(6).. Document filed by Sang Lan. (Attachments: # 1 Exhibit O, # 2 Exhibit P, # 3 Affidavit of Service)(Hai, Ming) (Entered: 07/22/2011) |
To: 艾艾 你曾经说:如果是那样,海明就更错乱了。他递交时输入的选择是”Opposition re: 34 FIRST MOTION to Dismiss for Lack of Jurisdiction., 28 FIRST MOTION to Dismiss Case as Frivolous Pursuant to FRCP 12(b)(6)“。
岳博士,以下是海明对你的点评的回应,any comments?
网友对海明“答辩”莫虎动议的点评是“大笑话”
外行就是外行。外行说,“海明回应撤诉动议-内容似乎牛头不对马嘴 ”;“4 页纸通篇都是如何修改诉讼状,” 云云。
告诉你们,不是“似乎”牛头不对马嘴“,本来就不对。你们晾出来的本案第56号文件根本就不是我对莫虎2个销案动议的答辩,而是我在7月6日上交的”修改我的诉讼状“的说明。
To: INOFD 你曾经说:感觉海明是在故意拖时间.
不敢相信这个牛头不对马嘴的答辩就是对撤诉动议的回应。岳博士,这是否会是海明的诡计,他啥都不回应是不是希望法院打回来让他修改,从而争取时间啊?。
To: 红男绿女 你曾经说:晕,这就是对被告律师撤诉动议的答辩?估计法官也会看迷糊了
以下是1~5项的粗译,欢迎有识之士点评!!!
1. 申明桑兰已与除刘谢莫及15位网友外的其他被告达成和解协议,解决了前六项起诉和权力主张。
2. 第七项起诉“刘国生、谢晓虹夫妻和莫虎不当得利”,第八项起诉上述被告的“侵权”。称有足够证据支持他们的权利主张。例如,被告募集公众捐款,使用捐款,控制“桑兰基金”,为他们自己牟利,直到2008年年底。附件A(1. 存款银行信函表明基金注册地址是
To: INOFD 你曾经说:完全被海明的答辩震惊了,法官拿个放大镜也看不到一丝一毫对莫虎动议的反驳。通篇的自说自话,单介绍案子过程就用了快三页,最后呐喊一句我要修改状纸,而全文只有四页!你不收钱也不能这样坑人啊!
不敢相信这个牛头不对马嘴的答辩就是对撤诉动议的回应。岳博士,这是否会是海明的诡计,他啥都不回应是不是希望法院打回来让他修改,从而争取时间啊?。