假如我帮助桑兰，能打赢吗？

前些天有个朋友问我，我知道你说过绝对中立，但假如你帮助桑兰，能打赢官司吗？

我的回答是：“能否赢得官司，最终的决定因素是事实与法律依据。有足够的法律事实依据不一定能赢；没有事实与法律依据却一定不能赢。”

以下是我对她的解释。

法 律既维护原告的权益，也是保护被告的。在一个官司中，原告即使过去被侵犯、是受害者，那么他在起诉被告时处于进攻的一方，他要求赔偿---也就是通过法律 获取被告的财产。原告必须证明他的控告。虽然民事案件不如刑事案那样需要很高的证明标准，但这个证明的负担是原告的。而被告只要能在原告身上或者其指控中 找些漏洞，就可以大大削弱甚至击溃原告的指控。

所以从原告角度，一定要非常谨慎；当你的对手非常强大，更得10倍的谨慎。一股脑把所有能想 到的东西都抛出去，不但给对手很多反击的机会，而且消耗了自己有限的资源。须知，每一场法庭上的较量都消耗相当的资源，先不说双方的时间与金钱，有一个更 为宝贵的资源就是法庭的耐心和信任。一旦某方给法官不断出错的印象，就很难去除，就会失去法官本来可能对双方信任的平衡。而且，这种在诉讼过程中法官对某 方产生的偏见可能是无可非议的---因为对诉讼双方进行判断正是法官的职责。

假设我们有一系列的事实，如何把事实与法律结合往往是一个需要创造力的事情。

我 举个例子，在贺梅案中有这么个证据： 贺梅父亲曾向贝克提议，【如果贺家离开美国，就将贺梅交给贝克领养，但贝克不得向美国政府举报贺家，导致贺家被递解出美国】。这个提议用英文写在一张纸上，是 贝克方认为最有力的证据之一。对此，贺与其律师只能采取回避的策略。但当鸵鸟是不行的，初审与上诉法院拿着这个证据如获至宝，用于证明所谓贺家要小孩的唯 一目的就是想赖在美国。这个提议经我分析，却成了对贺家最有利的证据之一。在贺梅案中类似的利用对方的证据反击对方还有不少---我把这叫做反扭其手腕。

从桑兰目前的形势，只要赢得一小部分就是胜利。我看到的只是一份状纸，英文称notice pleading---也就是不需要详细列出事实依据的指控。因此作为读者，能看出里面不成立的地方，却无法知道是否在纷繁的事实中仍然有成立的指控。

正如兵法说的，善于作战的，先要确保不被战胜，而等待对手可以被战胜的机会；能否被战胜取决于自身，能否取胜取决于对手。胜可知，而不可为。