用户注册 登录
珍珠湾全球网 返回首页

岳东晓 -- 珍珠湾全球网 ... http://ydx.zzwave.com [收藏] [复制] [分享] [RSS] 岳东晓 -- 珍珠湾全球网

日志

N岸N地雾霾曲线解读对照表

热度 2已有 10774 次阅读2015-4-30 04:20 |个人分类:科普|系统分类:雾霾之争

下面是N岸N地对柴静视频中“雾霾曲线”的原创分析的对比,网上那些插科打诨或者抄+装的不予考虑。

 
珍珠湾 -- 岳东晓夜夜城 -- 老糊涂美中网 -- 天香公主新语丝 -- 方舟子
学历数理博士数理博士数理博士生物博士
曲线数据含义PM2.5 值每增加10,死亡率增加的百分比在PM2.5增加10个单位的时候,死亡率的增加"PM2.5值增加10时,这三种死亡率的增加幅度"这张图表示的是2005到2009年这5年北京pm2.5浓度、非事故总死亡率、呼吸系统疾病死亡率、循环系统疾病死亡率变化的情况。”
曲线数据解读"只要这张图的数据大于零,那么死亡率就是随PM2.5值上升而上升。这张图显示,PM2.5值每增加10,心血管病死亡率平均将上升1.3%,呼吸系统病死亡率将增加0.6%""表明死亡率与PM2.5的正相关性(不是正比)""那么柴静说的当PM2.5值升高时死亡率是随之上升的是如何体现在图上的呢?这条曲线完全在横坐标的上方,所以每年(即每个横坐标点)都是一个证明柴静这句话的例子。"最上面的那条曲线是循环系统疾病死亡率的情况:在论文原图,最高的是2007年,2008年有所下降,2009年又升上去了。“
柴静说法是否符合原图YES ("柴静说[当pm2.5值升高的时候,人群的死亡率是随之上升的] 完全符合论文的数据与结论。") YES (“这正是柴静所说的,PM2.5上升,死亡人数增加。”)YES ("每年的测算值都是正的本身就说明了柴静的结论。")NO (“柴静的图却显示那几年北京循环系统疾病死亡率逐年上升,岂不成了随着pm2.5下降,人群的死亡率是随之上升的?”)
原图黑柱是否必要NO  (“原图中最上面的黑色柱子只是记载PM值的参考信息,完全可以去掉,对于[当pm2.5值升高,人群的死亡率是随之上升的]的结论没有任何影响。")NO (”这几个黑柱子可有可无,一点不影响柴静的结论“)未做评论YES ("原图有一组重要的数据被柴静的图删掉了,那就是北京2005到2009年这五年每年的pm2.5平均浓度,分别是:76、84、78、69、65。")
上面红色曲线拟合的改变是否改变结论NO ("关于柴静视频中最上面那条红线,柴静的改动对[当pm2.5值升高,人群的死亡率是随之上升的]的结论也没有影响") NO  (”这几条拟合曲线其实很多余,没有任何意义“)NO (”这条曲线完全在横坐标的上方,所以每年(即每个横坐标点)都是一个证明柴静这句话的例子。“)YES ("柴静的图却显示那几年北京循环系统疾病死亡率逐年上升,岂不成了随着pm2.5下降,人群的死亡率是随之上升的?(按:pm2.5会立即导致循环系统疾病的死亡,不存在滞后)难怪要删掉pm2.5值,同时捏造出一条逐渐上升的死亡曲线。")
红色曲线修改是否属于欺骗NO ("如果柴静像方舟子一样错误理解了原图,那么她的修改也许可以理解(为作假),但上面的证据显示,柴静并没有像方舟子那样错误理解。")
NO(“不存在欺骗”)柴静的曲线“之所以不同是因为前者用的是三次曲线拟合而后者用的是四次曲线拟合。”YES ("请问这不是捏造数据是什么?")

前面三位都是精确科学 (exact science) 博士,讲述起东西来逻辑清晰,一目了然。

从上面看出方舟子最后得分为0。这充分说明数学与分析能力不行是不能乱发议论的。

路过

鸡蛋
1

鲜花

支持

雷人

难过

搞笑

刚表态过的朋友 (1 人)

 

发表评论 评论 (13 个评论)

回复 方枪枪 2015-4-30 05:53
老糊涂什么时候说过他是数理博士?
回复 岳东晓 2015-4-30 06:04
方枪枪: 老糊涂什么时候说过他是数理博士?
根据网上信息判断。还可能是中科大毕业的。如果是那样,算是把数理科学精神置于校友情之上啊。

http://www.zzwave.com/zzw/upload/up/2/55662f7.jpg

http://www.zzwave.com/zzw/upload/up/2/65d27d9.jpg
回复 Cateye 2015-4-30 06:10
老岳非常有科学精神
回复 方枪枪 2015-4-30 06:14
岳东晓: 根据网上信息判断。还可能是中科大毕业的。如果是那样,算是把数理科学精神置于校友情之上啊。
凭我对她的了解,她不喜欢被置于讨论这些问题的中心,她发表观点一般只说明自己的观点,而不喜欢说别人哪哪错的。将她学历,专业的推测写上去(你可能推测并不准)也许不是太合适,对院校的推测更让我惊奇,感觉还是不要瞎推测的好。当然这只是建议,你不必一定接受。
回复 岳东晓 2015-4-30 06:22
方枪枪: 凭我对她的了解,她不喜欢被置于讨论这些问题的中心,她发表观点一般只说明自己的观点,而不喜欢说别人哪哪错的,因此也不会愿意再被掺和到这个问题中。可能对她 ...
作为专业人士,对公众关注问题发了言,那是在分享知识。善战。
回复 方枪枪 2015-4-30 06:26
另外借此地说一下,吾友天香公主在我的要求下对文章进行了一些分析,当时是为了给木一剑(相关专业),随笔(统计学专业)还有几个其它人在相对理性的气氛下讨论的,他们的讨论非常有价值,非常文明,也非常互相尊重和专业,对事不对人。应该远远区别于网上那些插科打诨或者抄+装的。
随笔和天香公主对你论文分析的结论可能没有什么异议,但是对事件的结论,一个是有分歧,一个是实在没精力看了。(受托说一句)
回复 方枪枪 2015-4-30 06:30
岳东晓: 作为专业人士,对公众关注问题发了言,那是在分享知识。善战。
她分享知识不是为了PK方州子。善哉。
回复 岳东晓 2015-4-30 06:50
方枪枪: 她分享知识不是为了PK方州子。善哉。
    人在江湖,生八由给。
回复 岳东晓 2015-4-30 07:17
方枪枪: 另外借此地说一下,吾友天香公主在我的要求下对文章进行了一些分析,当时是为了给木一剑(相关专业),随笔(统计学专业)还有几个其它人在相对理性的气氛下讨论 ...
我对天香公主那种认真细致的精神表示极大的尊重。老糊涂聊聊数语就让多名文科童鞋纷纷点头表示懂了,而我却让人更加糊涂,唉。
回复 方枪枪 2015-4-30 12:27
岳东晓: 我对天香公主那种认真细致的精神表示极大的尊重。老糊涂聊聊数语就让多名文科童鞋纷纷点头表示懂了,而我却让人更加糊涂,唉。 ...
到底视频和雾MAI问题是应该听数理专业的还是生化、流行病学专业的?这个图表只能说是两种专业的见解不一样。如果加上三五个其它专业的,结果又不一样了。这个分析加上学历和专业意义不大。 用来说明有些人意见一致还是可以的。

1、对原作者论文的理解。
2、柴静是否作假
3、方州子指责柴静作假的理由是否站得住脚。

这是三个不同的问题。在这三个问题上,后两个问题,网络上是永远不可能达成共识的,各有自己的解读角度。
回复 岳东晓 2015-4-30 12:47
方枪枪: 到底视频和雾MAI问题是应该听数理专业的还是生化、流行病学专业的?这个图表只能说是两种专业的见解不一样。如果加上三五个其它专业的,结果又不一样了。这个分 ...
很简单,看看原论文主要作者都是些什么人: 搞物理与化学的。

College of Atmospheric Science, Lanzhou University; State Key Laboratory of Atmospheric Boundary Layer Physics and Atmospheric Chemistry, Institute of Atmospheric Physics, Chinese Academy of Sciences

论文内容与流行病学毫无关系,而是直接的统计。

方舟子经过这么多人点拨应该知道自己错了,但他是没有这个承认错误的勇气的,因为他缺乏基本的科学精神。
回复 方枪枪 2015-4-30 12:57
岳东晓: 很简单,看看原论文主要作者都是些什么人: 搞物理与化学的。

College of Atmospheric Science, Lanzhou University; State Key Laboratory of Atmospheric B ...
视频和雾MAI问题是又不仅仅是论文的解读问题,论文的解读被用于什么方面?是怎么被运用于视频的?如果用于说明它对人健康的影响那就不仅仅是数理专业的事情,也许也不应该用数理专业来说事。

方应该作进一步的说明,从有的角度来看也不一定错。虽然在视频中小孩在哪出生的问题上,他说的并不是唯一解,我并不赞同,也极端不满失去理智的部分粉丝完全看不到另一种可能。还是那句话,后两个问题没什么标准答案。
回复 岳东晓 2015-4-30 13:00
方枪枪: 视频和雾MAI问题是又不仅仅是论文的解读问题,论文的解读被用于什么方面?是怎么被运用于视频的?如果用于说明它对人健康的影响那就不仅仅是数理专业的事情,也 ...
精确科学就是这个好,是基于数学,一是一二是二,没有含糊之处。原论文就是如此。

2. 这个没有也许标准答案。但3 “方州子指责柴静作假的理由是否站得住脚”在那条曲线问题上却是有明确答案的。答案是否定的,在那条曲线问题上,方舟子的理由完全不成立。

从你提到的小孩出生的问题看,方舟子思维明显不够缜密,未能考虑各种可能性就简单结论。

facelist

您需要登录后才可以评论 登录 | 用户注册

Archiver|手机版|珍珠湾全球网

GMT+8, 2021-1-18 08:31 , Processed in 0.022339 second(s), 9 queries , Apc On.

Powered by Discuz! X2.5

回顶部